2004年前后，一位在媒体工作的知情人回忆自己差点被卷入一起针对赵忠祥的策划案。该知情人的一位在北京从事策划工作的朋友，拉拢他加入一个由六人组成的团队，声称要替一名叫饶颖的女子维权，理由是饶颖与赵忠祥有不正当关系、受到了伤害。起初，这位媒体人被朋友的话蒙蔽，答应参与，但后来在多次接触和了解细节后选择退出。

在一次与策划团队的会面中，媒体人发现会议氛围更像是一场以名人怕丢面子为前提、商议如何迫使对方让步的“行动布置”。据其了解，团队打算按收益分成——饶颖拿一半，团队分另一半。媒体人怀疑这并非单纯为维权，而是为谋利的合谋，因此决定不再参与。

随后，这位媒体人在央视附近的一处咖啡厅采访了赵忠祥。赵在采访中情绪激动，否认与饶颖有不正当关系，指控对方纠集人等人企图敲诈。公开资料显示，饶颖2001年离婚，长期生活与工作不稳定，2004年曾向丰台区法院起诉要求赵忠祥赔偿1万元，法院裁定不予受理；其后上诉至北京市第二中级人民法院，二审维持了原裁定。饶颖随后又多次起诉，并提出录音、欠条等证据，但法院在审理中认为这些材料存在拼接或篡改的嫌疑，未采信，其诉求多以败诉告终。 qy球友会官网

据知情人称，涉案期间饶颖的诉讼和相关费用多由其策划团队集资承担，出于对潜在回报的期待而先行投入，但最终未能收回成本。此类案件并非孤例，类似以与名人有过接触为由试图敲诈的事件在社会上时有报道，例如2018年公开的另一起名人被控敲诈案亦引发广泛关注。

总体来看，该事件暴露出部分人借名人公众形象试图牟利的乱象，以及司法在证据审查上的作用。法治社会要求以事实和证据为准绳，靠勒索、造假或制造舆论牟利的做法终将面临法律和舆论的制约。