近日，一名快递员因救助摔倒的老人而被索赔92万元的事件引发动荡。9月17日，江门中院对这一案件作出了终审判决，驳回了老人的上诉请求，认为快递员李师傅的驾驶行为与老人的摔倒没有因果关系，并确认其救助行为是出于善意，维护了他的清白。

该事件发生在去年的6月17日。当天，李师傅在驾驶一辆快递三轮车时，看到一位老人摔倒在行人道上，他立刻停车前去援助。他发现老人受了伤，立即拨打了急救电话，并陪同老人前往医院，期间还对老人的恢复状况进行关心。几个月后，老人的家属将李师傅告上法庭，要求赔偿92万元，理由是他“肇事”了。然而，交警调查过程中发现事发地点为监控盲区，且三轮车并未有任何碰撞痕迹。更重要的是，在医院质询中，老人几次明确表示并未被三轮车撞击，家属的询问记录也显示他们曾否认过发生碰撞。

在一审判决驳回家属的索赔请求后，家属提出上诉，并换了一种说法，称李师傅“没有保持安全距离，也未减速避让”，认为这是导致老人摔倒的原因。对此，法院并未采纳这种逻辑，指出缺乏充分证据来证明因果关系，非接触性侵权的主张无效。判决书中提及的一个重要观点是，公民的善行不应被视为侵权的依据，认定救助者为责任方会压制公众的互助精神，违背社会道德。 qy球友会官网

网上对此事件的讨论主要集中在“成本”问题上。有网友指出，尽管老人家属索赔92万元，但败诉后仅需承担约一万三的诉讼费，而李师傅则付出了超过一年时间、精力和心理负担。评论区中频繁出现“反诉”的讨论，许多网友询问，既然法院认为救助行为不构成侵权，恶意起诉是否应该承担责任？一些法律博主在评论中解释，民事诉讼的败诉并不等于诽谤，判定敲诈需要明确的恶意和非法占有目的，证明起来门槛较高。虽然如此，博主也承认，单纯的驳回并不足以起到震慑作用。